Categoría: Marcos Regulatorios

  • ¿Podría ser la jornada laboral de cuatro días pronto una realidad?

    Una jornada laboral de cuatro días a la semana puede parecer el sueño de muchos empleados, pero, a medida que se pone en marcha una nueva prueba del concepto con la participación de 30 empresas del Reino Unido, podría convertirse en una realidad antes de lo esperado. El ensayo se realizará junto con pruebas similares en Irlanda, EE. UU., España, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

    Este proyecto es parte de un estudio internacional sobre cómo el trabajo flexible puede mejorar la productividad. La prueba, que comenzará en junio de 2022, está siendo coordinada por 4 Day Week Global en asociación con el grupo de expertos británico Autonomy, 4 Day Week Campaign e investigadores de la Universidad de Cambridge, Boston College y la Universidad de Oxford.

    Pasar menos tiempo en el trabajo, o perder menos tiempo en la oficina y trabajar de manera más efectiva, es obviamente un atractivo. La pandemia ha cambiado nuestras percepciones sobre la noción de equilibrio entre el trabajo y la vida personal ligado al hecho de muchas veces tener que realizar jornadas de teletrabajo desde el hogar. Reducir la semana laboral al mínimo y garantizar la máxima «productividad» (en realidad, una medida de nuestra producción económica por hora) es de interés para todos.

    Bélgica se convirtió recientemente en el último país en anunciar una reforma laboral que incluye la posibilidad de reducir la jornada a cuatro días, aunque no se reducen las horas laborales totales. Si alguien trabaja una semana de 40 horas, por ejemplo, tiene la opción de trabajar cuatro días de 10 horas, obtener un día libre adicional o trabajar los cinco días normales.

    Pero esta no es una idea nueva. Microsoft comenzó a usar la semana de cuatro días en Japón en 2019, los experimentos con empresas estadounidenses han estado en curso en los EE. UU. desde los años 90. A principios de este mes, el «Hotel Landmark» en Londres anunció que estaba ofreciendo una semana de cuatro días, con un salario más alto a sus chefs.

    Para las empresas, la mejora real es indirecta. La evidencia anecdótica apunta a una reducción en el número de días libres por enfermedad, o empleados que van alegando “agotamiento”, y las tasas de retención del personal tienden a ser más altas a medida que los trabajadores mencionan menos estrés mental.

    Las encuestas al personal muestran que el 90% de los empleados pueden hacer frente a la misma carga de trabajo en un día menos, mientras que el número de personas que dicen estar estresadas en el trabajo se ha reducido del 43% al 24%. La productividad es un claro beneficiario. En el caso de Microsoft, descubrió que la productividad aumentó en un 40%.

    Más allá del aumento de la productividad, hay otros beneficios como la reducción de las emisiones de CO2, gracias a menos desplazamientos y menos consumo de energía, y algo que es más difícil de medir: el propósito de una empresa cada vez más centrado en la salud y el bienestar de sus empleados.

    Sin embargo, en última instancia, los empleadores deben considerar qué es lo correcto para su negocio. Implementar una semana laboral de cuatro días en algunos sectores, en particular los de fabricación, o los que ya operan en patrones de turno, podría ser un desafío, o las organizaciones con trabajadores que realizan una amplia gama de funciones les podría resultar más difícil cambiar su negocio a una semana más corta.

    Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el exceso de trabajo genera pérdidas de hasta el 3% del PIB. “Hace 100 años pasamos de trabajar seis días a la semana a cinco”, recordó la organización antes de enfatizar que no se debe perder el tiempo en esa discusión: “Ya llegamos tarde para una actualización”.

    El plan piloto del Reino Unido es un buen intento para visualizar ese futuro. Todavía se desconoce si una semana laboral de cuatro días se convertirá o no en la norma para la mayoría de las empresas. Mientras tanto, esperaremos con interés los resultados de los ensayos.

  • El cannabis ha agregado a la economía de Canadá $ 43.5 mil millones desde su legalización.

    Legalizado hace solo tres años, el mercado del cannabis ya hace una contribución económica considerable a Canadá, estima la firma Deloitte en un informe publicado este lunes.

    El informe ofrece una ventana a cómo la industria canadiense del cannabis ha impactado las finanzas del país en los últimos años y, en última instancia, concluye que el sector «ya es una fuente importante de crecimiento económico».

    El cannabis ha impulsado el producto interno bruto de Canadá en $43,500 millones, incluidos $13,300 millones en Ontario desde que se legalizó la marihuana recreativa en octubre de 2018, según la investigación.

    El estudio, publicado junto con el distribuidor provincial de marihuana, Ontario Cannabis Store, dice que por cada dólar en ingresos o gastos de capital, la industria agrega alrededor de $1,09 al PIB de Canadá y $1,02 al de Ontario. En tres años, el sector ha generado ventas de $ 8.700 millones y realizado gastos de capital por valor de $ 22.900 millones.

    El análisis arrojó además que, alrededor de $ 25,2 mil millones de esa contribución provienen de los ingresos laborales y con sus actividades económicas directas e indirectas, la industria del cannabis ha generado 151,000 empleos. Por cada millón de dólares en ingresos o gastos de capital, el sector del cannabis mantiene alrededor de cuatro puestos de trabajo en Canadá y Ontario uno. En dicha provincia, la más poblada y el motor económico del país, el cannabis han creado 48.000 empleos. “En el espacio de tres años, el sector del cannabis canadiense se ha arraigado y emergido como un nuevo motor de crecimiento económico, creando y manteniendo decenas de miles de puestos de trabajo en muchas comunidades de todo el país”, encontró el estudio.


    Fuente: Deloitte

    La investigación también estima que la industria ha generado $15,100 millones en ingresos fiscales canadienses y $3,000 millones para Ontario. Solo las compras de los consumidores generaron $ 2.9 mil millones en impuestos sobre las ventas y el consumo. «El sector también realizó importantes gastos de capital ya que las empresas invirtieron en bienes raíces, infraestructura y tecnología para iniciar operaciones o seguir creciendo», consigna el informe.

    «En el lapso de tres años, el sector del cannabis canadiense encontró su equilibrio y emergió como una nueva fuente próspera de crecimiento económico, creando y apoyando decenas de miles de puestos de trabajo en comunidades de todo el país», dice el informe. «A medida que el sector crece y madura, logrando el retorno de sus importantes inversiones de capital hasta la fecha, debemos esperar que tenga un impacto cada vez más fuerte y positivo en las economías nacionales y provinciales».

    Deloitte define las contribuciones económicas indirectas por la actividad generada en otros sectores, como la construcción y la fabricación, como resultado de la industria del cannabis, mientras que las contribuciones económicas inducidas se definen como el gasto del consumidor derivado de los salarios obtenidos de los trabajos relacionados con el cannabis. «Nuestra esperanza con este informe es que la gente se dé cuenta de que la industria ha hecho mucho más que simplemente proporcionar (a los productores autorizados) $4 mil millones de acceso minorista», dijo Rishi Malkani, socio de Deloitte que dirige la práctica canadiense de cannabis de la consultora. «Ha llenado las arcas del gobierno y ha sido una bendición para la industria de la construcción».

  • Educación estatal, la vaca sagrada de nuestro tiempo

    No resulta posible enseñar libertad sobre la base de la compulsión. Entonces no solo no tienen sentido los llamados ministerios de educación y de cultura, sino que la educación estatal resulta un contrasentido igual que literatura estatal, periodismo estatal, arte estatal y demás dislates. Y no digo «educación pública» puesto que se trata de un disfraz ya que la educación privada es también para el público.

    Hay justificadas quejas por la politización y el consiguiente adoctrinamiento en instituciones de enseñanza y, sin embargo, se acepta que los aparatos estatales impongan criterios curriculares en esos centros, sean estatales o privados, que en este último caso están privados de independencia.

    La característica medular de la educación estriba en un proceso de prueba y error en un contexto evolutivo. Nadie debiera tener la facultad de imponer estructuras curriculares puesto que de ese modo se cierran las puertas y ventanas de un sistema que requiere el máximo oxígeno en un proceso competitivo en el que se establecen auditorías cruzadas para lograr los mayores niveles de excelencia. Uno de los pilares de cualquier educación que se precie de tal consiste en fomentar el pensamiento independiente y en la capacidad de cuestionar el statu quo y despejar telarañas mentales, lo cual pretendemos hacer en esta nota periodística. Los aparatos de la fuerza debieran ser ajenos a la educación. No resulta posible enseñar libertad sobre la base de la compulsión.

    Entonces no solo no tienen sentido los llamados ministerios de educación y de cultura, sino que la educación estatal resulta un contrasentido igual que literatura estatal, periodismo estatal, arte estatal y demás dislates. Y no digo «educación pública» puesto que se trata de un disfraz ya que la educación privada es también para el público.

    No se trata de sostener en modo alguno que en las instituciones estatales no hay excelentes profesores y profesoras. Por otra parte, no sería consistente con mi propia trayectoria fuera de ámbitos universitarios privados si pensara que toda la enseñanza estatal es deficiente ya que también me he desempeñado en universidades estatales. No se trata de refutar el hecho de lo mucho y bueno aprendido en entidades gubernamentales de enseñanza merced a las esforzadas y meritorias tareas de maestras y maestros. Salvando las distancias, tampoco es el caso de discutir en nuestro medio la faena formidable de Sarmiento en un territorio virgen, aun con las críticas por haber desplazado la enseñanza privada debido a la «gratuidad» de su propuesta (recordemos al pasar que nada es gratis).

    A esta altura de los acontecimientos, se trata de revisar el fondo del asunto y no para circunscribirlo al caso argentino, sino para formular un análisis global que cabe a todas las instituciones estatales de educación en todas las latitudes. No es un asunto de mala voluntad, sino de independencia y de incentivos puesto que no es lo mismo cuando uno paga las cuentas que cuando fuerza a otros a pagarlas.

    Las acreditaciones, en los casos en que se requieren, serían realizadas, tal como sucedía originalmente, a través de academias e instituciones privadas que, en el proceso, además, sirven también de auditorías cruzadas y en competencia por la calidad de los programas.

    Por otra parte, es menester contemplar las características únicas de cada uno de los que aplican para la educación formal, que incluso lo son de un modo multidimensional en la misma persona, por lo que se requiere un proceso dinámico y cambiante.

    Debe comprenderse que todos pagamos impuestos, especialmente los más pobres, que pueden no haber visto nunca un formulario fiscal. Esto es así porque aquellos que son contribuyentes de jure reducen sus inversiones, lo cual, a su turno, disminuye salarios e ingresos en términos reales, una secuencia que tiene lugar debido a que las tasas de capitalización constituyen la única explicación por la que se eleva el nivel de vida.

    Más aún, si tomamos en cuenta el concepto de utilidad marginal resulta claro que una unidad monetaria –a pesar de que no son posibles las comparaciones intersubjetivas de utilidad ni tampoco pueden referirse a números cardinales– en general no es lo mismo para una persona pobre que para una persona rica. En el primer caso, manteniendo los demás factores constantes, el efecto negativo del tributo será mayor, lo cual hace que el impacto impositivo recaiga en definitiva con mayor peso en los más pobres como consecuencia de la antedicha contracción en las inversiones.

    Desde otra perspectiva, los costos por estudiante en las entidades estatales de educación son habitualmente más elevados que en instituciones privadas, por la misma razón que opera «la tragedia de los comunes» en cuanto a incentivos que hacen que las mal llamadas «empresas estatales» sean ineficientes. Por ende, debieran venderse las instituciones estatales de enseñanza, por ejemplo, a los mismos encargados de los respectivos claustros con todas las facilidades del caso. Y en la transición, para financiar a los que no cuentan con ingresos suficientes, pero tienen condiciones para aplicar a las ofertas educativas existentes, se ha sugerido el sistema de vouchers en repetidas ocasiones. Este sistema exhibe un non sequitr: esto significa que de la premisa de que otras personas debieran ser forzadas a financiar la educación de terceros no se sigue que deban existir instituciones estatales de educación, ya que el voucher (subsidios a la demanda) permite que el candidato en cuestión elija la entidad privada que prefiera.

    Se ha dicho repetidamente que la educación es un bien público, pero esta afirmación no resiste un análisis técnico ya que no calza en los principios de no rivalidad y no exclusión propios de los bienes públicos.

    También se ha dicho una y otra vez que la educación estatal debe incorporarse porque le da sustento a la idea de la «igualdad de oportunidades». Esta figura, prima facie parece atractiva pero es del todo incompatible y mutuamente excluyente con la igualdad ante la ley. El liberalismo y la sociedad abierta promueven que la gente disponga de mayores oportunidades, no iguales, debido a que las personas son distintas. La igualdad es ante la ley, no mediante ella.

    Se argumenta que los niños debieran contar con un minimum de enseñanza tal como el aprendizaje de la lectura y la escritura, pero si los padres de familia consideran que eso es importante, es eso a lo que se le otorgará prioridad tal como ha ocurrido a través de la historia por medio de pagos directos o por medio de becas. Es muy cierto que la educación es fundamental, pero más importante aún es el estar bien alimentado y ninguna persona de sentido común, a esta altura, propondrá que la producción de alimentos esté en manos del Estado, porque la hambruna es segura.

    Si prestamos atención a los escritos de historiadores, comprobaremos que, comenzando con Atenas, la Roma de la República antes del Imperio, el mundo árabe en España y en el comienzo de las colonias estadounidenses no había interferencia estatal en materia educativa. Cualquiera podía instalar un colegio y competir para atraer alumnos a muy diferentes precios y condiciones, lo cual produjo como resultado la mejor educación del mundo de entonces. Debido a que el control gubernamental poco a poco se fue apropiando de la educación, desde el siglo XVII se instaló el primer sistema estatal en Alemania y en Francia. Ya en el siglo XVIII la mayor parte de Europa estuvo bajo la influencia de este sistema (excepto Bélgica, que lo impuso en 1920).

    Por último, destaco que, en una sociedad abierta, cuando se estima que padres lesionan derechos de sus hijos sea en materia educativa, alimentaria o física, quienes detectan esas conductas pueden actuar como subrogantes ante la Justicia.

  • El veto de varios países de Europa amenaza con estancar la reforma fiscal global.

    La directiva de la UE se enfrenta a la resistencia de Polonia y Hungría, Malta, Estonia y Suecia para implementar una tasa impositiva corporativa mínima del 15%. El desafío pone en duda el objetivo de la comisión de un acuerdo entre los gobiernos de la UE y el Parlamento Europeo bajo la presidencia francesa de la UE para cumplir con la fecha límite acordada a nivel mundial de enero de 2023 para la entrada en vigor de la nueva reforma fiscal global.

    Este martes pasado, 18 de enero, los ministros de finanzas de la UE se reunieron en Bruselas para discutir la directiva propuesta por la Comisión en diciembre del año pasado, luego del acuerdo internacional de la OCDE en octubre para introducir la tasa impositiva corporativa mínima efectiva del 15% para aquellas empresas con una facturación anual superior a 750 millones de euros, teniendo la OCDE como objetivo la eliminación de los paraísos fiscales y la garantía de que las empresas multinacionales del mundo, incluidos los gigantes tecnológicos, paguen sus impuestos.

    El acuerdo de octubre se basó en dos pilares. El pilar uno reasigna una parte de los impuestos pagados por las multinacionales grandes y altamente rentables de la jurisdicción de su sede a la jurisdicción en la que se realiza la facturación, mientras que el pilar dos introduce una tasa impositiva corporativa mínima efectiva del 15%.

    Mientras que para el pilar uno aún no se ha llegado a un acuerdo técnico a nivel de la OCDE, los signatarios del acuerdo fiscal de la OCDE ya pueden implementar el pilar dos. Todos los estados miembros de la UE se encuentran entre los signatarios.

    Tanto la Comisión Europea como el gobierno francés, quieren implementar la directiva lo más rápido posible. El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, dijo este martes: “Para la credibilidad de todos nosotros en esta mesa […], es importante que adoptemos esta directiva rápidamente”, dijo a sus colegas ministros. Sin embargo, los ministros de Finanzas de Polonia y Hungría, Malta, Estonia y Suecia discreparon. Temen que avanzar demasiado rápido en el impuesto corporativo mínimo podría poner a la UE en una posición más débil para exigir la implementación del pilar 1 del acuerdo fiscal de la OCDE.

    “El pilar 1 y el pilar dos están inherentemente vinculados y no vemos ninguna posibilidad de separarlos dentro de la UE”, dijo el ministro polaco Tadeusz Koscinski a los ministros de finanzas de la UE. “Necesitamos insistir en establecer garantías legales para que se implementen ambos pilares”, dijo Koscinski.

    Lo mismo piensa el ministro húngaro, Mihály Varga, para quien “ambos pilares deben abordarse juntos” y los progresos en el segundo de ellos deben ser “paralelos” a los avances en el primero. “Creemos que las reglas de impuestos mínimos globales solo pueden implementarse si otros países también cumplen con sus compromisos políticos”, dijo Varga.

    “Es muy importante tener en cuenta que se acordó una reforma global que se compone de dos pilares. Creemos que la UE debería trabajar asegurando la aplicación de ambos”, explicó también la ministra de Finanzas de Estonia, Keit Pentus-Rosimannus.

    Por su parte, Suecia compartió su “preocupación” por este calendario que considera apretado y su ministro de Finanzas, Mikael Damberg, avanzó que puede ser un “problema en su país debido a los requisitos constitucionales de elaboración de leyes”, dijo Damberg.

    Mientras tanto, Irlanda respaldó la directiva a pesar de que durante mucho tiempo se había opuesto al acuerdo a nivel de la OCDE, así como España, Países Bajos, Portugal, Grecia, Bélgica, Alemania y Dinamarca, entre otros. «En octubre de este año, 137 países apoyaron un acuerdo multilateral histórico para transformar la tributación corporativa global», dijo a los periodistas el comisionado económico Paolo Gentiloni. «Ya es hora de que cambien los impuestos globales», afirmó.

    Cuando se le preguntó sobre posibles reticencias futuras entre los países de la UE, Gentiloni argumentó que la UE no está armonizando las normas fiscales. «No estamos aboliendo la competencia fiscal. No estamos introduciendo una armonización de los impuestos corporativos en la UE, todavía tendremos diferentes niveles de impuestos corporativos en diferentes países. Estamos introduciendo un techo, un límite a la carrera hacia el abismo». dijo el comisario italiano.

  • Uber lanzará este 2022 sus primeros vehículos de delivery autónomo en California.

    Como sabemos, los servicios de entrega de terceros tuvieron una gran demanda después del inicio de la pandemia y, dado que todavía no estamos fuera de ella, es probable que la entrega de alimentos continúe siendo una opción popular para los clientes que prefieren quedarse en casa. El delivery autónomo ofrece varios beneficios, que incluyen tarifas de entrega reducidas para clientes y restaurantes y un contacto humano mínimo.

    Si el mes pasado hablábamos de la implementación por parte de la empresa de delivery Glovo de pequeños robots autónomos en Madrid como parte de este cambio hacia el futuro de las entregas autónomas, Uber ahora ha ido un paso más allá con su primera asociación con la startup de vehículos sin conductor ‘Motional’, con sede en Boston, para el desarrollo de una flota de automóviles eléctricos autónomos para su servicio de entrega a domicilio. Su primer programa piloto se iniciará en Santa Mónica, California, a principios de este año.

    El robotaxi totalmente eléctrico Hyundai IONIQ 5 de Motional con modificaciones en el vehículo será la próxima generación de automóviles que se utilizará para entregas autónomas. Esta será la primera vez que los vehículos de nivel 4 SAE de la compañía se utilizan para este cometido. El alcance del servicio de delivery será pequeño al comienzo, los vehículos eléctricos solo entregarán kits de comida de algunos restaurantes de Santa Mónica seleccionados por Uber Eats.

    El vehículo especialmente diseñado que ensamblará Hyundai está integrado con la tecnología de Motional, que comprende un conjunto de más de 30 sensores, que incluyen lidar, radar y cámaras visibles en todo el interior y exterior. Según la compañía, este sistema de detección ofrece una vista de 360º y puede ver hasta 300 metros de distancia.

    Karl Iagnemma, presidente y director ejecutivo de Motional, dijo que están orgullosos de que su primer socio de entrega sea Uber, ansioso por comenzar a usar su tecnología sin conductor confiable para ofrecer entregas eficientes y convenientes a los clientes en California a través de su delivery autónomo.

    “Confiamos en que esta será una colaboración exitosa con Uber y vemos muchas oportunidades a largo plazo para implementar aún más la tecnología de Motional en la plataforma Uber”, dijo Iagmema. Cuando se le preguntó si los clientes de Uber Eats tendrían que caminar hasta los vehículos para aceptar sus pedidos de comida, el portavoz dijo que las compañías compartirían más detalles sobre el servicio antes del lanzamiento.

    En una publicación en el sitio web de Motional, Iagnemma citó el rápido crecimiento de los servicios de entrega, que se duplicó aproximadamente desde el inicio de la propagación de Covid-19 y los cierres instigados por la pandemia en marzo de 2020, como la razón por la que la compañía entró en el espacio. Iagnemma predice que el mercado de servicios de entrega de alimentos sin conductor superará los 115.000 millones de dólares para 2030.

    Sarfraz Maredia, vicepresidente y director de Uber Eats en EE. UU. y Canadá, dijo en un comunicado que «sus consumidores y socios comerciales esperan conveniencia, confiabilidad e innovación de Uber, y esta colaboración representa una gran oportunidad para cumplir y superar esas expectativas»

    Tan excepcional como suena la entrega sin conductor y con drones, todavía no ha habido una empresa que realmente haya puesto su concepto en acción, especialmente a gran escala. Varias empresas han tenido la oportunidad de probar sus conceptos durante unos meses o algunos años, por lo que tal vez 2022 sea el año en que veamos una implementación más amplia de esta tecnología.

  • Gibraltar, de paraíso fiscal a paraíso de las criptomonedas, con la apuesta de su Bolsa de Valores.

    Apenas iniciado el año, en una jugada maestra, los 6,8 km² de Gibraltar, el enclave británico en el Mediterráneo, apuestan por convertirse en el epicentro de las criptomonedas.

    La jugada se ha venido cocinando silenciosamente desde hace unos meses, en un paso más para convertirse en los reyes de las cripto luego de haber superado el estigma de ser «un paraíso fiscal». Valereum, empresa tecnológica de intercambio de criptos, lanzó una oferta de compra del 80 % del accionariado de la Bolsa de Valores de Gibraltar (GSX). Desde esa acción realizada hace pocos meses, todo se ha ido desarrollando sin el visto bueno de la FCA –regulador financiero británico– que, pese a no tener jurisprudencia en esta materia en la región del sur de Europa, ya ha señalado “el peligro al que se expone la región”.

    Funcionando como un efecto mariposa, en el momento en el que Valereum tome posesión de su puesto –y nada parece indicar que los reguladores echen para atrás esta operación– se producirá un antes y un después en los mercados bursátiles.

    El movimiento es tan pionero como arriesgado. Hasta la fecha ninguna bolsa de valores regulada, en las que se intercambian acciones de empresas o bonos, entre otros activos, ha incluido a las criptomonedas entre los instrumentos de inversión que se pueden comprar y vender en ellas. Entre otras cosas porque las autoridades financieras de los distintos países, como el Banco de España o el de Inglaterra, todavía ven con mucho escepticismo el rápido desarrollo de los criptoactivos, están preocupadas por los riesgo que pueden conllevar y rechazarían cualquier proposición al respecto.

    El Gobierno del Peñón aún no se han pronunciado oficialmente acerca de este movimiento de Valereum ni sobre su intención de convertir la Bolsa de Valores de Gibraltar en un mercado regulado de criptomonedas. De hecho, la compra aún no se ha cerrado porque la Administración del territorio británico de ultramar sigue revisando la documentación necesaria para aprobar la transacción.

    A pesar de ese silencio acerca de esta operación en concreto, los representantes del Gobierno de Gibraltar se llevan mostrando muy a favor de todo lo que tenga que ver con las criptomonedas desde 2018.

    Albert Isola, ministro de Servicios Digitales, Financieros y Públicos de Gibraltar, ha declarado a The Guardian que, “si bien Gibraltar era un paraíso fiscal hace 20 años, el territorio ahora ha revisado sus políticas fiscales y de intercambio de información. La introducción de la regulación criptográfica está teniendo un efecto similar: erradicar a los malos actores y proporcionar seguridad a los inversores”.

    La población de Gibraltar es de 33.000 personas y el sector financiero, que representa aproximadamente un tercio de la economía de 2.400 millones de libras Gibraltar, está supervisado por un regulador con 82 empleados. Si todo va según lo planeado, el enclave podría convertirse en un centro global de criptomonedas y este paso dará más legitimidad al mercado, desbloqueando una inmensa marea de dinero institucional dispuesto a invertir en ellas como si fueran productos financieros normales. El riesgo es que EE. UU. saque su «garrote» regulatorio para evitar que el sistema financiero mundial acabe infectado por el «salvaje oeste» de las cripto, en palabras del presidente de la SEC, Gary Gensler.

    El Grupo de Acción Financiera (GAFI), que es el organismo de control mundial del lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, también podría mostrar una ira similar.

    Por el momento e independientemente del optimismo, la revisión de la GSX requeriría una reforma regulatoria integral y podría resultar una gran apuesta para el pequeño territorio. Solo quedará esperar si esta vez, volverá a repetirse la hazaña de David. Y recordar que los ganadores siempre son los que se atreven a desafiar a los Goliats de este mundo regulador. Interesante comienzo de año para las finanzas globales.

  • Alemania toma medidas para legalizar el cannabis siguiendo el ejemplo de Malta.

    Alemania se está preparando para legalizar el cannabis para uso recreativo. El gobierno de coalición del país compuesta por los socialdemócratas de centro izquierda (SPD), los Verdes y los liberales Demócratas Libres (FDP) anunció este martes que permitiría «la venta controlada de cannabis a adultos con fines recreativos en tiendas autorizadas».

    Al dar este paso, Alemania se uniría a una ola de iniciativas de reforma del cannabis que se han extendido por todo el mundo. Como sabemos, a nivel europeo, si bien los Países Bajos han sido considerados durante mucho tiempo uno de los pioneros en términos de política liberal sobre drogas, el país se ha ido quedando atrás. Sin embargo, Malta, ya se ha convertido en el primer país de la UE en legalizar el cannabis para uso personal.

    La propuesta de ley se planteó bajo el gobierno de centro izquierda encabezado por Olaf Scholz, quien recientemente reemplazó a la canciller Angela Merkel. El partido Demócrata Cristiano de Merkel se había opuesto a la propuesta durante años.

    La nueva propuesta busca crear un mercado para la venta y el consumo regulados de cannabis como parte de una política de drogas más amplia que gravaría a los dispensarios, monitorearía la calidad de la droga y establecería leyes proactivas que prevengan el uso por parte de menores. Actualmente no hay más detalles ni un cronograma concreto para la legislación.

    “La legalización del cannabis, bloqueada durante mucho tiempo por la Unión, nos permite tener un dispensario regulado y gravado, una calidad controlable y una protección juvenil eficaz a través de la educación”, escribió Lars F. Lindemann en Twitter, un cuadro regional de los Demócratas Libres.

    El plan podría convertirse en un precedente revolucionario para el negocio global de cultivo y venta de marihuana, uno que será seguido de cerca por otros países que recientemente han anunciado su intención de autorizar su consumo, como Luxemburgo o Suiza. Si el proyecto se lleva a cabo, Alemania se uniría a un grupo muy selecto de países que permiten la venta comercial de cannabis recreativo; como Canadá, Uruguay, junto con un puñado de estados de EE. UU. Para la mayoría de las grandes naciones, todavía es un territorio inexplorado.

    «En términos de población, Alemania se convertiría en el país más grande del mundo en permitir la venta de cannabis», dijo Constantin von der Groeben, director gerente de Demecan, un productor local. «Es una gran oportunidad para nosotros».

    Como era de esperar, el anuncio provocó una ola de interés en el sector. Los argumentos fiscales también están latentes. La despenalización podría generar un beneficio neto para el estado de 4.700 millones de euros al año, incluidos 2.800 millones de euros en ingresos fiscales y 1.360 millones de euros en ahorros en costes policiales y legales, según un estudio reciente de la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf.

    Este año, las empresas han podido cultivar cannabis medicinal en Alemania, donde los médicos pueden recetarlo de diversas formas desde 2017. Hasta ahora, sin embargo, solo tres empresas tienen licencia para cultivar: Demecan y las filiales alemanas de Aphria y Aurora, ambos de Canadá.

  • Senadora Lummis de los EEUU, presentará proyecto de ley para Bitcoin

    Ante todo y previo a explicar el proyecto de ley de la Senadora Lummis, es necesario recordar que el Bitcoin no necesita regulación alguna. El Bitcoin nació siendo un instrumento de pago entre pares para sus intercambios sobre Internet. Entre pares implica que sólo es necesaria la voluntad entre dos partes para que surta efectos sin necesidad de mediación y regulación alguna. Dicho esto, y pasados más de 10 años desde su nacimiento, nos guste o no, hay que concluir que Bitcoin se ha vuelto mainstream.

    Y cuando ello sucede, es decir, una adopción con intereses y motivaciones diferentes por un público más amplio, la necesidad del mainstream para tener un marco legal donde actuar se les hace imperioso. Para ellos, no para el usuario temprano. Pero así son las cosas, una gran mayoría pide permiso para actuar y las presiones para el marco legal son cada vez mayores; incluso se pide a gritos una ley sin tener muy claro sus efectos sobre el Bitcoin, pero sí el manto de tranquilidad que les genera, aún cuando los efectos fueran los opuestos para los que se supone el Bitcoin viene a solucionar: la intervención estatal sobre la moneda, o mejor dicho, sobre nuestros esfuerzos o ahorros. Y así es como se esgrimen diversas propuestas regulatorias alrededor del globo sobre una ley Cripto y todas fracasan en su cuna. Y Panamá no es la excepción.

    Por ello, esta propuesta de la Senadora Lummis de los EEUU es un llamado de atención, por dos razones:  ella es una de las defensoras de Bitcoin más firmes que tiene no sólo el Congreso de los Estados Unidos, sino el mundo entero y además es una gran inversora de Bitcoin. En una presentación de octubre ante la SEC, Lummis indicó que había adquirido bitcoins por valor de entre USD$ 50.000 y $ 100.000 a mediados de 2021. El informe la convirtió en la primera senadora de los EE. UU. en revelar sus inversiones en activos digitales.

    La Senadora Lummis planea presentar un proyecto legislativo integral para las criptomonedas el próximo año. Según reseñó Bloomberg, la amplia propuesta de ley abordará desde cómo se gravan y categorizan los activos digitales hasta las protecciones para los consumidores. Un alto asesor de la senadora, que no fue identificado, reveló los planes a ese medio de noticias.

    El proyecto además busca regular las stablecoins y crear un nuevo organismo regulador para supervisar el sector de las criptomonedas. De aprobarse, formaría una nueva organización bajo la jurisdicción conjunta de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) y la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) para supervisar el mercado de activos digitales, adelantó la fuente.

    Además, ofrecería por primera vez una orientación clara sobre la clasificación de los diferentes activos digitales, un tema sobre el que los reguladores han tenido dificultades para ponerse de acuerdo y que ha provocado varias disputas legales.

    Lummis, quien es la primera mujer en ser senadora de Wyoming, ya ha calificado a Bitcoin en el pasado como una “gran reserva de valor”, y considera que todas las personas deberían tener la criptomoneda insigne en su portafolio.

    También ha destacado su compromiso para trabajar junto a los reguladores para brindar una normativa más clara para el sector; algo que demostró este año mediante diversas estrategias legislativas para proteger a la industria de un controvertido apartado de informes fiscales incluido en la Ley de Infraestructura, que fue impulsada por la administración de Joe Biden.

    Los planes de la miembro del Comité Bancario del Senado salen a la luz poco después de que los directores ejecutivos (CEO) de varias de las principales empresas de monedas digitales se reunieran en la Cámara de Representantes de EE. UU. para una audiencia que buscaba responder inquietudes a los legisladores en torno a la tecnología, a la vez que les permitió solicitarles a los reguladores reglas más claras para el sector.

    El reportaje no brindó detalles sobre un cronograma para la presentación de la propuesta legislativa. En todo caso, como señala Bloomberg, al proyecto le tocará enfrentarse a un duro camino a través de un Senado dividido en líneas partidistas en torno a la cuestión de la regulación de las criptomonedas. El proyecto de la Senadora Lummis será uno de los primeros intentos de establecer reglas de juego completas para la creciente industria cripto. De lograrlo, será cuestión de darle seguimiento desde países como el nuestro, donde los reguladores carecen de las competencias y conocimientos suficientes como para legislar sobre la complejidad que conlleva la criptografía descentralizada.

    Como advertimos al inicio, Bitcoin no necesita regulación alguna para su existencia e intercambio entre pares, pero si va a existir alguna regulación, será mejor que provenga de una firme defensora de la criptomoneda y sobre todo, una adoptadora temprana que tiene bastante claro los efectos nocivos de la intervención estatal sobre la economía.

  • ‘Feliz Navidad’: el primer mensaje de texto del mundo se vendió como NFT por $121.000.

    Ayer 21 de diciembre, se subastó el primer SMS del mundo, un mensaje de 14 caracteres con un simple «Feliz Navidad» que se ofreció en forma de token digital certificado único, un NFT y cuyas ganancias se destinarán al ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados. Vodafone dijo que este será el primer NFT de la compañía.

    Los tokens no fungibles, o NFT, son un tipo de activo digital que ha ganado popularidad este año, y las obras de arte de NFT se venden por millones de dólares. Comercializados desde alrededor de 2017, estos objetos digitales, que abarcan imágenes, videos, música y texto, existen en blockchain.

    El texto de felicitación navideña, fue enviado el 3 de diciembre de 1992 por Neil Papworth. Papworth, que estaba trabajando en el desarrollo de un servicio de mensajes cortos para el gigante móvil Vodafone, creó el SMS desde su base en Newbury, Berkshire. El texto fue recibido con éxito por un director de la compañía, Richard Jarvis, en su teléfono Orbitel 901 de 2 kg (4 libras), similar a un teléfono de escritorio pero inalámbrico y con asa.

    No fue hasta el año siguiente cuando se lanzó el primer teléfono celular capaz de enviar y recibir mensajes de texto con un límite de 160 caracteres, fabricado por Nokia, donde se introdujo una función de SMS con un «bip» distintivo para señalar un mensaje entrante. En 1999, siete años después, los mensajes de texto finalmente pudieron intercambiarse en múltiples redes, lo que los impulsó a alcanzar una popularidad mayor que nunca.

    El comprador, cuya identidad no fue revelada es un canadiense involucrado en el sector tecnológico y pagó 107.000€ por el NFT. El comprador del NFT obtendrá un certificado que garantiza la autenticidad y unicidad del NFT firmado por el CEO de Vodafone Group, Nick Read. Aparte de esto, una réplica detallada del protocolo de comunicación original creado por Vodafone, que documenta el envío / recepción del primer SMS del mundo, junto con la réplica del protocolo de comunicación original como archivos TXT (versiones codificadas / no codificadas) y como archivos PDF (versiones codificadas / no codificadas) también serán proporcionados al comprador por la empresa.

    La subasta en línea se llevó a cabo en París por Aguttes, la primera casa de subastas independiente en Francia. El comprador pagará con la criptomoneda Ether. «La venta de bienes intangibles no es legal en Francia, por lo que la casa de subastas ha empaquetado el mensaje de texto en un marco digital, mostrando el código y el protocolo de comunicación», dijo Maximilien Aguttes, fundador de la casa de subastas.

    Este movimiento de acuñar el primer SMS del mundo es otro ejemplo de la capacidad de NFT para tokenizar y preservar digitalmente la historia. Esta no es la primera vez que este tipo de recopilación digital entra en la memoria digital. Recientemente, un NFT de la primera edición de Wikipedia se vendió en una subasta por $750,000.

    “El primer libro impreso, la primera llamada telefónica, el primer correo electrónico: todos estos inventos han cambiado nuestras vidas y nuestra comunicación en el mundo. Este primer mensaje de texto recibido en 1992 es un testimonio histórico del progreso humano y tecnológico; estamos encantados de poder apoyar la venta de este hito histórico por esta causa» concluyó Aguttes.

  • Glovo lanzará en 2022 sus primeros robots autónomos de delivery en Madrid.

    Un mes despúes del cese de operaciones en España de la empresa de servicio a domicilio ‘Deliveroo’ en reacción a la nueva Ley Rider, llegan los robots autónomos de delivery a las calles madrileñas.

    Así, la ciudad se convertirá en la primera que contará con 4 dispositivos autónomos de reparto: un coche de la Universidad de la Nebrija y FEM Expert, un dron de Globalvia y eHang, el robot de Glovo en colaboración con Goggo y Delivers.AI y un food truck de Goggo.

    La empresa Goggo Network, propiedad del emprendedor Martin Varsavsky, fundador de Jazztel, se ha asociado con la empresa catalana de reparto a domicilio Glovo para poner en marcha los primeros robots autónomos de reparto en Madrid en el mes de enero del próximo año.

    El Ayuntamiento de la ciudad aprobó hace unos días la nueva normativa que permitirá la circulación de vehículos autónomos. En una primera fase, los robots serán desplegados en el Barrio de Salamanca y solo circularán por vías peatonales, si todo va bien, ampliarán su área de entrega.

    El robot de Glovo mide 79 centímetros de alto, pesa 40 kilogramos y tiene una velocidad de 5 kilómetros por hora. Está previsto que opere en un radio de acción de 1 kilómetro a la redonda.
    “Autorizar en pocas semanas pruebas de concepto en una zona acotada nos va a convertir en un punto muy atractivo para que empresas de todo el mundo se establezcan en Madrid”, ha reconocido Ángel Niño, concejal de Innovación y Emprendimiento del Ayuntamiento de Madrid.

    Los clientes no notarán ningún cambio en la experiencia: podrá completar su pedido con Glovo y realizar un seguimiento del envío desde la app. Recibirán un aviso cuando el robot autónomo llegue a su casa o negocio, y tendrán que recoger el paquete con una clave única o acercando el móvil para abrir el compartimento del robot.

    Goggo Cart, por su parte, será el primer food truck autónomo que circulará por Europa. Se moverá por diferentes calles de la ciudad, sin necesidad de conductor. Los transeúntes podrán pedir comida usando una pantalla táctil o una aplicación, y el robot se la servirá a través de una ventana. El cliente puede pagar mediante teléfono móvil o tarjeta contactless. Cuando el carrito de Goggo se quede sin comida, automáticamente irá a reabastecerse a los restaurantes locales. Así como cuando se quede sin batería, se dirigirá a la estación de carga.

    «En Goggo Network creemos que la tecnología de la movilidad autónoma será fundamental para construir las ciudades del futuro y, por eso, seremos el primer operador de vehículos autónomos en Europa en disponer de servicios de hostelería y delivery en la vía pública, desarrollando proyectos que pongan la tecnología al servicio de los ciudadanos y les hagan la vida más sencilla», comenta Eduardo Uriarte, vicepresidente de Goggo Network.

    Parece que 2022 va a ser el año en que los vehículos autónomos se vayan a convertir en una realidad cotidiana en el paisaje urbano. «Estamos estudiando cómo la automatización puede reducir los costes de personal y optimizar la ejecución de las tareas”, reconocía Ander Castillo, director del área de los envíos ultrarápidos de la compañía catalana. Otras empresas como JustEat, Foodora o la propia Amazon también están desarrollando robots de entrega autónomos, que ya entregan en otros países como Estados Unidos y China.